온라인 쇼핑이 점점 더 커지고 있다. 온라인 쇼핑이 성장한데에는 여러가지 이유가 있겠다. 클릭 몇번으로 구매가 가능하고, 가격비교도 용이하며, 구매할 수 있는 물품의 가지수도 무한하다. 또한, 경우에 따라서는 세일즈 택스(sales tax)를 내지 않고 구매가 가능하다. 하지만, 지난 6월 21, 미국 대법원에서 이러한 세일즈 택스에 대해서 기존의 판례를 뒤엎는 판결을 내림에 따라서 온라인 판매업자들에게 변화가 예상된다.

기존의 판례(하단 *1 참조)에 따라서, 주(state)들은 재고자산, 창고, 및 사무실 등 물리적실재(physical presence)가 있는 회사에게만 세일즈 택스를 과세할 수 있다. 대신, 주 밖에서 사온 물건에 대해서는 소비자들이 유즈 택스(use tax)를 신고 및 납부하여야 하지만, 개별 소비자들이 이러한 규정을 따라 자발적으로 유즈 택스를 납부하는 경우는 매우 드물다. 이러한 경우, 소비자들에게는 조금 더 싼 가격에 물건을 구매할 수 있게 되고, 따라서 판매자가 영업하기에 더 좋은 조건이 될수도 있지만, 주에게는 세수손실이 발생하게 된다.

사우스 다코타(South Dakota)주 또한, 다른주와 마찬가지로 물리적실재가 있는 업체에게만 세일즈 택스를 부과해 왔으며, 이에 따라 발생하는 연간 세수손실은 약 사천팔백만불($48M)에서 오천팔백만불($58M)로 예상된다. 이와 같은 세수손실이 주 및 지방에서 이뤄지는 정부활동에 대한 자금부족과 맞물리기 때문에, 사우스 다코타주는 물리적실재가 없더라도 특정 요건을 충족하는 업체들에게 세일즈 택스를 부과하는 법안을 발표했다. 이러한 법안은 연간 1) 십만불($100,000)이상의 물건을 배달하는 업체 혹은 2) 200건 이상의 거래내역이 발생하는 업체에게 세일즈 택스를 부과하도록 한다.

이러한 법안이 기존 판례에 반대 되기 때문에, 사우스 다코타 주는 이 법안에 대해서 확인판결을 신청하였다. 이 재판의 상대는 Wayfair, Inc., OverStock.com, 그리고 Newegg, Inc.와 같은 사우스 다코타 주 안에 물리적실재가 없어 세일즈 택스를 납부하지 않지만 대 규모의 판매가 이루어 지고 있는 회사들이었다. 이와 같은 법안은 위헌이라고 사우스 다코타 법원이 판결하였지만, 연방 대법원은 이와 같은 판결을 뒤집고 사우스 다코타의 손을 들어 주었다.

대법원은 과거의 판례를 뒤집는데에 다음과 같이 3가지 이유를 들어 기존 Quill판결이 어떻게 헌법상 통상조항을 잘못 해석한 판결인지 설명했다.

1. 밀접한 연관이 있는(“closely related”) 업체에게 과세를 한다는 내용 중 밀접한 연관을 물리적실재의 유무로 판단하는 해석은 올바르지 않은 점.
2. 기존 판례는 시장경제의 왜곡을 해소시킨 것이 아니라 물리적실재가 없는 업체들에게 합법적 조세피난수단을 제공하는 등 이와 같은 왜곡을 더 극심화 시켰킨 점.
3. 임의적이며 형식뿐인 차별을 발생시킨 점. 이를 설명하기 위해 대법원 판결문이 든 예에 따르면, 사우스 다코타주에 창고를 갖고 있는 작은 사업체는, 그 창고와 실질적 매출의 상관여부와 관계 없이 세일즈 택스를 부과해야 하지만, 같은 품목을 온라인으로 판매하지만 사우스 다코타주에 물리적실재가 없는 업체는 판매금액이 아무리 크더라도 세일즈 택스의 대상이 아니다. 판결문은 이와 같은 차별은 말도 안되는 일(“this distinction simply makes no sense”)이라고 밝혔다.

반대의견을 작성한 대법관 John Roberts와 Breyer, Sotomayor, 그리고 Kagan은 지난 판례가 잘못된 것과 온라인 상권이 현재 경제에 큰 영향을 끼친 것은 동의하지만, 이러한 조정은 경제에 큰 영향을 끼칠 수 있기 때문에 이에 대한 내용은 의회에서 조정되어야 한다고 밝혔다. 이에 따라, 미국 전역에 단일 적용시킬 법안이 의회에서 발표 될 것으로 예상된다. 또한 이러한 판례를 통하여서 각 주에서 세수손실을 막기 위한 비슷한 법안들이 발표될 것으로 예상된다.

이에 따라, 온라인 판매를 하고 있는 회사들은 연방 및 주에서 관련한 규정에 대한 숙지와 대비가 필요하다. 여러 회사들은 그 동안 각 주에서 물리적실재가 없는 회사에도 세일즈 택스를 부과하는 경우 지난 판례를 사용하여 세일즈 택스의 의무를 피하는 스탠스를 취해왔다. 하지만, 이제 지난 판례들이 뒤집히게 됨에 따라, 이러한 스탠스는 세일즈 택스 전문가의 도움을 받아 재검토 되어야 한다.

대법원판결은 이곳에서 확인하실 수 있습니다: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-494_j4el.pdf

*1: National Bellas Hess, Inc. v. Department of Revenue of Ill., 386 U.S. 753 (1967), and Quill Corp. v. North Dakota, 504 U.S. 298 (1992)

Supreme Court overturns Quill’s physical presence requirement

Whether it is because of the convenience, low prices, or wide selection we’ve been seeing more and more of online shopping in recent years. Online purchases can have another characteristic: online purchase can be sales tax free. This may now change after the Supreme Court ruled in South Dakota vs. Wayfair, Inc. on June 21, 2018.

Under previous rulings (*1), states may not require businesses to collect sales tax unless they have a physical presence to the state. Instead, in-state consumers are responsible for paying use tax at the same rate; but compliance with the use tax is low. This could provide more savings for customers and hence better operating environment for sellers, but this also means loss of revenue for states.

South Dakota, like many states, taxes only the businesses with physical presence in the state and it is estimated that the state loses between $48 and $58 million sales tax revenue annually. Concerned about the erosion of its sales tax base and corresponding loss of critical funding for the state and local services, South Dakota enacted a law requiring certain out-of-state sellers to collect and remit sales tax. The act only applies to sellers that, on an annual basis, i) deliver more than $100,000 of goods or services into the state or ii) engage in 200 or more separate transactions for the delivery of goods or services into the state.

South Dakota’s Legislature knew that its new act would be considered unconstitutional unless previous rulings were overturned. South Dakota filed a declaratory judgment action in state court against Wayfair Inc., Overstock.com, and Newegg Inc., all of which are large internet merchants that have no physical presence in South Dakota and do not collect sales tax. The law was first declared unconstitutional by South Dakota courts, then the Supreme Court granted certiorari.

In deciding to overrule the prior ruling, the U.S. Supreme Court stated that Quill banning sales tax collection when businesses lack “physical presence” in a state was an incorrect interpretation of the Commerce Clause. First, the Court criticized that the physical presence rule is not a necessary interpretation of the “closely related” nexus requirement. Second, the Court found that the prior ruling creates, rather than resolves, market distortions, calling it a “judicially created tax shelter for businesses that decide to limit their physical presence”. Third, the Court found that Quill imposes “arbitrary, formalistic” distinctions that run counter to the Court’s modern precedents under the Commerce Clause. The Court also provides an example: a business that has a warehouse, even though the warehouse has nothing to do with the sales, would be required to collect sales tax, while an online retailer with pervasive internet sales cannot be subject to the same tax for the sales of the same items. The Court states “this distinction simply makes no sense”.

In dissenting opinion, Chief Justice John Roberts, with whom Justices Breyer, Sotomayor, and Kagan joined, wrote that, although he agreed that previous ruling was wrongly decided, and that the internet commerce has improved the economy greatly, any alteration to those rules with the potential to disrupt the development of such a critical segment of the economy should be undertaken by Congress. Which may have put some pressure on congress to move ahead with legislation on this issue to provide a national standard for e-commerce. Also, it is expected that other states will now change their laws to take advantage of the decision.

Companies with remote sales should closely monitor current and potential state and federal legislation and related sales tax exposures. Before Wayfair, even though some states require sales tax responsibilities to remote sellers without physical presence in the jurisdictions, some companies chose not to comply with the regulations since they have favorable previous rulings. This position needs to be re-analyzed as the previous rulings were overturned. Companies should consult with sales tax experts.

Please refer to the Supreme Court Opinion: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-494_j4el.pdf

*1: National Bellas Hess, Inc. v. Department of Revenue of Ill., 386 U.S. 753 (1967), and Quill Corp. v. North Dakota, 504 U.S. 298 (1992)

IRS Notice 2018-122: 주정부세 및 지방세 납부 공제

세법개정에 따라 과세년도 2018년부터 2025년까지 개인이 지불한 주정부세 및 지방세에 대한 공제가 연 $10,000로 제한된다 (부부개별신고의 경우 $5,000).

이러한 제한에 대응하여, 일부 주정부에서는 납세자들이 납세의 형태로 지불하는것이 아닌, 주 정부 또는 지방 정부가 관리하는 펀드 및  주 정부가 지정한 다른 양수인에게  지불하는 방법을 허용하는 입법안을 고려하고 있거나 이미 채택하였다. 이러한 입법안들이 바라는 효과는, 납세자들이 주정부세 및 지방세 납부 의무를 다하는 동시에, 연방 소득세 계산 시 이와 같은 송금액을 공제대상인 자선 기부금으로 처리 할 수 있게 되는 것이다.

IRS가 Notice 2018-122를 통해 밝힌 바에 따르면, IRS는 추후에 이와 같은 주 정부 또는 지방 정부가 관리하는 펀드에 송금되는 금액에 대한 연방 소득세에 대한 규정을 발표할 계획이다. 이 규정을 통해 IRS는 실질 과세의 원칙 (Substance over Form)을 통해 이러한 송금액이 연방세법에서 규정하는 자선기부금인지가 결정될 것임을 밝힐 것이다. 이에 따라, 납세자들이 실질적인 납세금액을 공제받을 수 있는 자선 기부금으로 임의로 재특정 지을 수 없도록 제한될 것이다.

자세한 설명은 아래의 링크를 참고하시기 바랍니다.
https://www.irs.gov/pub/irs-drop/n-18-54.pdf

IRS Notice 2018-122:  Federal Deduction for State and Local Tax Payments

The new federal tax law limits an individual’s deduction for the amount of state and local taxes paid during the year to $10,000 ($5,000 in the case of married filing a separate return).  This limitation applies to tax years 2018 through 2025.

In response to this new limitation, some state legislatures are considering or have adopted legislative proposals that would allow taxpayers to make transfers to funds controlled by state or local governments, or other transferees specified by the state, in exchange for credits against the state or local taxes that the taxpayer is required to pay.  The aim of these proposal is to allow taxpayers to characterize such transfers as fully deductible charitable contributions for federal income tax purposes, while using the same transfers to satisfy state or local tax liabilities.

IRS stated in the Notice 2018-122 that it intends to issue regulations addressing the federal income tax treatment of transfers to funds controlled by state and local governments that the transfer can treat in whole or in part as satisfying state and local tax obligations.  The regulations will make clear that the substance-over-form would dictate the proper characteristic of such payment for federal income tax purposes, thereby limiting taxpayers’ ability to recharacterize tax payments subject to deduction limitation to fully deductible charitable contributions.

Please refer to the link below for further detail:
https://www.irs.gov/pub/irs-drop/n-18-54.pdf